Tunnustan. Viime aikoina olen vahdannut aika tiukasti Subilla pyörivää Iholla -sarjaa. Itseasiassa en ole missanut tähän mennessä vielä yhtään kokonaista jaksoa. Kotiäidit taitavatkin olla tuoreen realityn otollisinta kohderyhmää...
En voi sanoa, että Iholla olisi vuosikymmenen televisiotapaus, mutta jotain ilahduttavaa sarjassa on. Odotin sarjan alkamista ristiriitaisin tuntein: melko epäluuloisena ja toisaalta kiinnostuneena. Sarjan laaadukas ohjelmatunnus ja mainokset herättivät kiinnostusta, mutta lupaus kuuden suomalaisnaisen yksityiselämän seuraamisesta epäilytti hieman. Pelkäsin katsojana joutuvani kiusalliseen tirkistelijän asemaan.
Pelkoni oli kuitenkin turhaa. En ole kärsinyt vaivaannuttavaa häpeää edes seuratessani perheriitoja tai uuden ihmisen syntymää. Sarjassa elämän ongelmatilanteita, onnenhetkiä ja kriisejä käsitellään mielestäni todella hienovaraisesti. Kameralle tarttuneet hetket puhuvat puolestaan, eikä elämän käänteitä tai sattumuksia ole jääty sen suuremmin vatvomaan tai puimaan. Tapahtumia ei ole suotta dramatisoitu liian suuriin mittasuhteisiin.
En tiedä, mitä mieltä sarjan päähenkilöt itse ovat, mutta minun mielestäni sarjassa on onnistuttu säilyttämään päähenkilöiden oma näkökulma. Toki sarjan dramaturgia on rakennettu leikkausvaiheessa - sehän on sanomattakin selvää, mutta katsojana minulle jää kuitenkin tunne, että sarjan päähenkilöt todella itse kertovat omaa tarinaansa. Minusta tuntuu, että he ovat itse saaneet päättää mitä he elämästään jakavat ja miten (olkoonkin tämä leikkaustiimiin taidokkaasti luoma illuusio). Naiset tuntuvat itse hallitsevan tilannetta ja pitävän lankoja käsissään. Juuri tämä seikka erottaa Iholla -sarjan kaupallisten kanavien realitysarjojen massasta.
Sarjan mainos slogan "tämän lähemmäs et pääse", saattaakin johtaa katsojaa hieman harhaan. Mielestäni Iholla nimenomaan tarkastelee päähenkilöitään sopivan kunnioittavan matkan päästä, ei ahdistavan läheltä.
Kuuntelin menneellä viikolla kotitöiden lomassa Yle Areenasta Television tiiliskivet -radio-ohjelman jakson, jossa keskusteltiin Dennis Potterin Pennejä taivaasta -televisiosarjasta. Käsikirjoittaja Dennis Potter uskoi aikanaan televisioon kovasti. Poliittisesti aktiivisena miehenä hän piti tv:tä merkittävänä demokratian välineenä. Television tiiliskivet -sarjan toimittaja totesikin sivulauseessa, että herra Potter varmasti pettyisi kovin, jos pääsisi tutustumaan nykypäivän televisiotarjontaan. Minä uskallan olla eri mieltä.
Se, että väittää kaikkea televisiotarjontaa roskaksi on sama, kuin väittäisi, että internetillä on ollut ihmiselämään ainoastaan huonoja vaikutuksia. Televisio-ohjelmien kirjosta löytyy yhtälailla helmiä kuin silkkaa soopaakin. Televisio ja internet ovat molemmat sekä valistaneet että viihdyttäneet, sekä tuottaneet ahdistusta että lisänneet demokratian määrää maailmassa.
Reality nähdään usein suurimpana mörkönä nykypäivän televisiotarjonnassa. On totta, että iso osa reality-sarjoista on silkkaa kuraa. Joukossa on kuitenkin myös laadukkaampia yksilöitä. Miksi reality nähdään lähtökohtaisesti televisiodraamaan ja asiaohjelmiin verrattuna halpana ja merkityksettömänä vaihtoehtona? Ehkä siksi, että tuotantoyhtiötkin sortuvat tekemään halpaa realitya silloin, kun mihinkään muuhun ei irtoa resursseja.
Eikö realitylla sitten voisi yllättää? Eikö realityllä olisi käytössään keinoja, joilla päästäisiin kuvaamaan sellaisia yhteiskuntamme alueita ja epäkohtia, joita muu televisiotarjonta ei onnistu tavoittamaan. Sellaiseen yhteiskunnalliseen, analyyttiseen ja pohtivaan realityyn ainakin minä voisin uskoa.
torstai 10. toukokuuta 2012
perjantai 4. toukokuuta 2012
Kuuluuko taide kaikille?
Nyt tuli ylevä otsikko. Houkutteleekohan se lukijoita vai karkottaako pois viimeisetkin?
Kävin reilu kuukausi takaperin katsomassa Joensuun nuorisoverstaan version Kristian Smedsin Jääkuvia -näytelmästä. Näytelmä oli muutaman kuukauden mittaisen teatterityöpajan tuotos. Projektin tarkoituksena oli “edistää ja kehittää nuorten elämänhallinnan valmiuksia ja arjentaitoja sekä tukea siirtymistä koulutukseen ja työelämään”. Käsiohjelmassa kerrottiin, etteivät useimmat teoksessa esiintyvät nuoret olleet koskaan aikaisemmin tehneet teatteria - itseasiassa moni heistä ei ollut koskaan edes käynyt teatterissa. Smedsin teksti ei todellakaan ole mikään helppo pala purtavaksi ja lämpiössä esityksen alkua odotellessani ehdin pohtia, ovatkohan nuoret kokemattomat tekijät haukanneet liian suuren palan purtavaksi. Eivät olleet! Tulkinta tekstistä oli omannäköinen ja täynnä rohkeutta. Kokemattomuudesta johtuvia kömpelyyksiä oli vähän ja nekin vähät jäivät energian ja heittäytymisen varjoon. Jäin miettimään löytyikö esityksen ainutlaatuisuus nimenomaan siitä, etteivät tekijät olleet kokeneita.
Esitys potkaisi minussa liikkeelle pitkän ajatusketjun. Jäin miettimään, onko kenellä tahansa mahdollisuus tehdä taidetta tai draamaa tässä maassa. Olisi helppoa vastata, että on. Tietenkin. Mikä muka estää tarttumasta toimeen.
Todellisuudessa resurssit eivät kuitenkaan ole kaikille samat. Kaikilla meistä ei tietenkään ole käytettävissä yhtä paljon aikaa tai rahaa, eikä kaikkien luovaan työhön myöskään suhtauduta samanlaisella vakavuudella. Meninhän itsekin katsomaan kokemattoman ryhmän näytelmää hieman epäuskoisin ajatuksin. Itse teos lopulta minut kuitenkin vakuutti.
Meillä on tarve jakaa taide, ei pelkästään hyvään ja huonoon, vaan myös ammattimaiseen ja ei-ammattimaiseen. Arvotamme taidetta taiteilijan cv:n perusteella. Suhtaudumme vakavammin ammattilaiseksi luokitellun taiteilijan tuotantoon. Ammattilaisuuden kriteerit täyttävä tekijä saa enemmän huomiota, resursseja ja tukea. Jääkö tärkein, itse teos, taka-alalle?
Apurahajärjestelmät tukevat nimenomaan ammattitaiteilijuutta. Apurahoilla taataan ammattilaisille taloudellinen mahdollisuus taiteeseen keskittymiseen ja taiteenharjoittamiseen. Ammattitaiteilijat pitävät tiukasti kiinni etuoikeudestaan, onhan heidän toimeentulonsa usein apurahoista riippuvainen. Ongelmallista lienee kuitenkin se, ettei ammattilaisuudelle ole taiteessa selkeitä määritelmiä. Jos ammattilaisuus määritellään suoritetun tutkinnon perusteella, lankeaa taidekorkeakoulujen oppilasvalinnoille melkoisen suuri vastuu tulevaisuuden taiteen laadusta koko maassa. Jos kriteerinä käytetään merkittävää aikaisempaa taiteellista tuotantoa, kuka määrittelee sen, mikä riittää. Tärkein kysymys lienee kuitenkin: onko tekijän ammattilaisuus mikään takuu siitä, että teos on laadukas ja ennenkaikkea kiinnostava? Voisiko ei-ammattilainen jossain tapauksessa tehdä kiinnostavampaa ja merkittävämpää taidetta?
(Ajatus pelottaa käsikirjoittajaksi kouluttautunutta työtöntä maisteriakin: mitä jos joku kouluttautumaton ja kokematon tyyppi tuosta noin vaan luo jotain sellaista, mitä minä en ponnisteluista ja omistautumisesta huolimatta koskaan onnistuisi luomaan...)
Teos on se, mikä merkitsee. Tästä lienevät yhtä mieltä kaikki taiteen kuluttajat. Taide on tärkeää, taiteilijuus sen sijaan ei. Onko rahoitusjärjestelmä tällä hetkellä keskittynyt tukemaan taidetta vai taiteilijuutta?
Olisiko apurahoja mahdollista suunnata pelkästään kiinnostaville teoksille, arvottamatta lainkaan tekijän ammattimaisuutta? Voisiko kriteerinä käyttää ainoastaan suurennuslasin alla olevan teoksen laatua ja merkittävyyttä. Mitä taiteen tai viihteen kentällä tapahtuisi? Entäpä mitä tapahtuisi taiteilijoille? Joutuisivatko he hankkimaan siviiliammatin taiteentekemisen rinnalle?
Miten se vaikuttaisi taiteen kenttään, jos kukaan ei tekisikään taidetta täysipäiväisenä työnään? Jos taiteilijat irrottautuisivat siviilityöstään vasta, kun riittävän kiinnostava hanke takaisi heille rahoituksen taiteelliseen työskentelyyn ja palaisivat hankkeen jälkeen taas "päivätyönsä" pariin. Ehkä taiteentekeminen tulisi mahdolliseksi useammille ja näkökulma monipuolistuisi. Mitä taiteenlaadulle sitten tapahtuisi, sitä on vaikeaa ennustaa.
Kävin reilu kuukausi takaperin katsomassa Joensuun nuorisoverstaan version Kristian Smedsin Jääkuvia -näytelmästä. Näytelmä oli muutaman kuukauden mittaisen teatterityöpajan tuotos. Projektin tarkoituksena oli “edistää ja kehittää nuorten elämänhallinnan valmiuksia ja arjentaitoja sekä tukea siirtymistä koulutukseen ja työelämään”. Käsiohjelmassa kerrottiin, etteivät useimmat teoksessa esiintyvät nuoret olleet koskaan aikaisemmin tehneet teatteria - itseasiassa moni heistä ei ollut koskaan edes käynyt teatterissa. Smedsin teksti ei todellakaan ole mikään helppo pala purtavaksi ja lämpiössä esityksen alkua odotellessani ehdin pohtia, ovatkohan nuoret kokemattomat tekijät haukanneet liian suuren palan purtavaksi. Eivät olleet! Tulkinta tekstistä oli omannäköinen ja täynnä rohkeutta. Kokemattomuudesta johtuvia kömpelyyksiä oli vähän ja nekin vähät jäivät energian ja heittäytymisen varjoon. Jäin miettimään löytyikö esityksen ainutlaatuisuus nimenomaan siitä, etteivät tekijät olleet kokeneita.
Esitys potkaisi minussa liikkeelle pitkän ajatusketjun. Jäin miettimään, onko kenellä tahansa mahdollisuus tehdä taidetta tai draamaa tässä maassa. Olisi helppoa vastata, että on. Tietenkin. Mikä muka estää tarttumasta toimeen.
Todellisuudessa resurssit eivät kuitenkaan ole kaikille samat. Kaikilla meistä ei tietenkään ole käytettävissä yhtä paljon aikaa tai rahaa, eikä kaikkien luovaan työhön myöskään suhtauduta samanlaisella vakavuudella. Meninhän itsekin katsomaan kokemattoman ryhmän näytelmää hieman epäuskoisin ajatuksin. Itse teos lopulta minut kuitenkin vakuutti.
Meillä on tarve jakaa taide, ei pelkästään hyvään ja huonoon, vaan myös ammattimaiseen ja ei-ammattimaiseen. Arvotamme taidetta taiteilijan cv:n perusteella. Suhtaudumme vakavammin ammattilaiseksi luokitellun taiteilijan tuotantoon. Ammattilaisuuden kriteerit täyttävä tekijä saa enemmän huomiota, resursseja ja tukea. Jääkö tärkein, itse teos, taka-alalle?
![]() |
| Outsider art (Daniel Johnston) |
Apurahajärjestelmät tukevat nimenomaan ammattitaiteilijuutta. Apurahoilla taataan ammattilaisille taloudellinen mahdollisuus taiteeseen keskittymiseen ja taiteenharjoittamiseen. Ammattitaiteilijat pitävät tiukasti kiinni etuoikeudestaan, onhan heidän toimeentulonsa usein apurahoista riippuvainen. Ongelmallista lienee kuitenkin se, ettei ammattilaisuudelle ole taiteessa selkeitä määritelmiä. Jos ammattilaisuus määritellään suoritetun tutkinnon perusteella, lankeaa taidekorkeakoulujen oppilasvalinnoille melkoisen suuri vastuu tulevaisuuden taiteen laadusta koko maassa. Jos kriteerinä käytetään merkittävää aikaisempaa taiteellista tuotantoa, kuka määrittelee sen, mikä riittää. Tärkein kysymys lienee kuitenkin: onko tekijän ammattilaisuus mikään takuu siitä, että teos on laadukas ja ennenkaikkea kiinnostava? Voisiko ei-ammattilainen jossain tapauksessa tehdä kiinnostavampaa ja merkittävämpää taidetta?
(Ajatus pelottaa käsikirjoittajaksi kouluttautunutta työtöntä maisteriakin: mitä jos joku kouluttautumaton ja kokematon tyyppi tuosta noin vaan luo jotain sellaista, mitä minä en ponnisteluista ja omistautumisesta huolimatta koskaan onnistuisi luomaan...)
Teos on se, mikä merkitsee. Tästä lienevät yhtä mieltä kaikki taiteen kuluttajat. Taide on tärkeää, taiteilijuus sen sijaan ei. Onko rahoitusjärjestelmä tällä hetkellä keskittynyt tukemaan taidetta vai taiteilijuutta?
Olisiko apurahoja mahdollista suunnata pelkästään kiinnostaville teoksille, arvottamatta lainkaan tekijän ammattimaisuutta? Voisiko kriteerinä käyttää ainoastaan suurennuslasin alla olevan teoksen laatua ja merkittävyyttä. Mitä taiteen tai viihteen kentällä tapahtuisi? Entäpä mitä tapahtuisi taiteilijoille? Joutuisivatko he hankkimaan siviiliammatin taiteentekemisen rinnalle?
Miten se vaikuttaisi taiteen kenttään, jos kukaan ei tekisikään taidetta täysipäiväisenä työnään? Jos taiteilijat irrottautuisivat siviilityöstään vasta, kun riittävän kiinnostava hanke takaisi heille rahoituksen taiteelliseen työskentelyyn ja palaisivat hankkeen jälkeen taas "päivätyönsä" pariin. Ehkä taiteentekeminen tulisi mahdolliseksi useammille ja näkökulma monipuolistuisi. Mitä taiteenlaadulle sitten tapahtuisi, sitä on vaikeaa ennustaa.
keskiviikko 2. toukokuuta 2012
Muistutus varmuuskopioinnin tärkeydestä
Olen kehno bloggaaja. Viimeisimmästä postauksesta on vierähtänyt jo liki kuukausi. Pitkän tauon jälkeen onkin hyvä palata perusasioiden äärelle.
Rakkaat käsikirjoittajakollegat, gradunvääntäjät, väitöskirjanväsääjät ja muut ahkerat naputtelijat. Muistakaa nyt ihmeessä joka ainoan työpäivän jälkeen tunnollisesti tallentaa se työnne hedelmä vähintäänkin kahteen eri paikkaan. Mieluumin kolmeen. Muuten saattaa käydä klassisen kömpelösti.
Minä en nimittäin onnistu löytämään mistään viimesyksyistä lähes valmista suomennosta eräästä englanninkielisestä 110-sivuisesta käsikirjoituksestani. Normaaliin tapaani en ole tallentanut varmuuskopiota sähköpostiin tai dropboxiin. Muistan tallentaneeni kopion (todennäköisesti ainoan olemassa olevan kopion) siirtokovalevylleni. Hämärästi pystyn myös palauttamaan mieleeni episodin, jossa tyhjensin kovalevyn lisätilan tarpeessa. Kyseissä tiedostojen siirtelyoperaatiossa yksi tiedosto ilmeisesti katosi lopullisesti bittiavaruuteen. Ei mikään sen vähäisempi tiedosto, kuin ainoa olemassa oleva suomenkielinen versio pitkän elokuvan käsikirjoituksesta.
Haluatko VARMASTI poistaa kaikki tiedostot? Kliks, kyllä.
Onneksi kyseessä kuitenkin oli vain suomennos, eikä esimerkiksi alkuperäinen käsikirjoitus. Uuden käännöksen naputtelee kasaan parissa viikossa, jos on aikaa. Neljäkuukautisen vauvan äidillä tunnetusti on.
Rakkaat käsikirjoittajakollegat, gradunvääntäjät, väitöskirjanväsääjät ja muut ahkerat naputtelijat. Muistakaa nyt ihmeessä joka ainoan työpäivän jälkeen tunnollisesti tallentaa se työnne hedelmä vähintäänkin kahteen eri paikkaan. Mieluumin kolmeen. Muuten saattaa käydä klassisen kömpelösti.
Minä en nimittäin onnistu löytämään mistään viimesyksyistä lähes valmista suomennosta eräästä englanninkielisestä 110-sivuisesta käsikirjoituksestani. Normaaliin tapaani en ole tallentanut varmuuskopiota sähköpostiin tai dropboxiin. Muistan tallentaneeni kopion (todennäköisesti ainoan olemassa olevan kopion) siirtokovalevylleni. Hämärästi pystyn myös palauttamaan mieleeni episodin, jossa tyhjensin kovalevyn lisätilan tarpeessa. Kyseissä tiedostojen siirtelyoperaatiossa yksi tiedosto ilmeisesti katosi lopullisesti bittiavaruuteen. Ei mikään sen vähäisempi tiedosto, kuin ainoa olemassa oleva suomenkielinen versio pitkän elokuvan käsikirjoituksesta.
Haluatko VARMASTI poistaa kaikki tiedostot? Kliks, kyllä.
Onneksi kyseessä kuitenkin oli vain suomennos, eikä esimerkiksi alkuperäinen käsikirjoitus. Uuden käännöksen naputtelee kasaan parissa viikossa, jos on aikaa. Neljäkuukautisen vauvan äidillä tunnetusti on.
Tilaa:
Kommentit (Atom)

